Behöver den personliga finansvärlden mer politik?


Tidigare denna vecka kl The Washington Post, Helaine Olen skrev att världen för personlig finans behöver mer politik.

Olen kallar specifikt FinCon, den finansiella mediekonferensen som jag deltog i förra veckan. Jag älskar FinCon. Det gör hon inte. Hon är besviken över att så många medlemmar i vårt samhälle betonar personlig handling och ansvar istället för att rikta våra ansträngningar mot att förändra de systemiska och samhälleliga frågor som gör det svårt för vissa människor att lyckas.

Hon skriver:

Att spendera några dagar på FinCon 2019 visar gränserna för den icke-politiska strategin för att förbättra ditt ekonomiska liv … Om och om igen accepteras de systemiska problemen som amerikanerna står inför som en given och oförändrad och kastas tillbaka på individen för honom eller henne att lösa.

Sällan nämns är det politiska systemets många bidrag till vanliga ekonomiska problem.

Olen är orolig över att det finns större samhälls- och systemfrågor som håller vissa människor tillbaka och hindrar dem från att uppnå ekonomisk framgång. Jag håller med.

Jag håller dock inte med om att FinCon är platsen att ta itu med dessa frågor. Och jag håller inte med om att vi, de finansiella medierna, bör vända vår uppmärksamhet från det personliga till det politiska.

Personlig ekonomi är personlig. Det är precis där på etiketten.

Behöver den personliga finansvärlden mer politik?

Politik på FinCon

Jag vet inte hur många gånger Olen har gått på FinCon. Jag har deltagit varje år hittills (och har redan registrerat mig för nästa års tionde del). Av min erfarenhet har hon fel att deltagarna accepterar systemproblem som "givna och oföränderliga". Det gör vi inte.

I år hade jag ett minnesvärt samtal om privilegium med Julien från rich & REGULAR. Jag talade med flera personer i FIRE-samhället om hur vi kan göra principerna om ekonomiskt oberoende mer tillgängliga för alla, särskilt de med lägre inkomster. (Vi pratar om det här hela tiden. Faktum är att jag är trött på ämnet.) Under de senaste åren har jag haft omfattande samtal om de utmaningar kvinnor står inför när de behärskar sina pengar.

Här är ytterligare ett exempel: Under 2015 deltog de skuldfria killarna i deras första FinCon. Kim och jag (och flera andra) gillade att umgås med John och David i hotellbaren. De betrodde att de var rädda för att komma ut till sina läsare. "Gör det", sa vår lilla grupp till dem. Dom gjorde. Fyra år senare dödar de det och finansiella bloggar på LHBT har nu en kraftfull inverkan.

Finansiella bloggare pratar ofta om systemiska och samhälleliga frågor. Men vi pratar om dessa saker bland oss ​​själva, en på en eller i små grupper, inte i hundratals breakoutsessioner eller, ännu värre, som en 2500-personig kropp i Hilton Grand Ballroom.

Varför inte? Eftersom dessa konversationer är nyanserade. De är känsliga. Ingen håller med om något av det här. Till och med två personer som har mycket likartade politiska synpunkter kommer inte att hålla med om lösningar. (Exempel: de aktuella demokratiska debatterna.) Föreställ dig hur det skulle vara att försöka göra detta med hundratals människor från hela det politiska spektrumet. Att ta itu med ämnen som ”studielånskrisen” görs bäst i små grupper, inte som FinCon-kollektiv.

FinCon-grundaren Philip Taylor säger att tidigare sessioner vid evenemanget har utforskat Universal Basic Income, kvinnor och pengar, minoriteter och pengar och mer.

I år fanns det sexton deltagandeorganiserade sessioner med politiska teman, inklusive ett ”equity and Justice” -möte. Dessutom sponsrade National Endowment for Financial Education ett projekt för samhällstjänster.

FinCon inte i en politisk händelse och har aldrig varit det. Inget om personlig ekonomi är också i sig politiskt. Visst, vissa människor lägger en politisk snurr på materialet de presenterar, men det är ett individuellt val. Och det politiska snurret som Dave Ramsey använder är annorlunda än, till exempel, snurret Helaine Olen skulle använda.

Det är den största anledningen till att jag är glad att FinCon inte inkluderar politiskt laddade ämnen i sitt officiella schema: Vi är en mångfaldig grupp med olika trosuppfattningar. Olen skriver som om det finns universellt överenskomna lösningar på de systemiska och samhälleliga hinder som amerikaner står inför. Det finns det inte.

Det är denna brist på överenskommelse som orsakar så mycket friktion i vår nuvarande nationella diskurs. Vad tror hon skulle uppnås genom att hålla sådana politiska diskussioner på FinCon?

Det politiska och det personliga

I Olens artikel om FinCon hävdar hon att personlig finans har misslyckats. Hon tror att lösningen är att gå från det personliga till det politiska:

Vi står inför svindlande nivåer av inkomst och ojämlikhet i förmögenheter, samtidigt som vi möter häpnadsväckande kostnader för bostäder, hälsovård, utbildning och så vidare. Om bättre personlig ekonomi skulle kunna fixa detta en efter en för mer än 300 miljoner amerikaner, skulle vi veta det nu.

Men här är saken. Vi do vet nu att bättre personlig ekonomi kan och fixar saker en efter en för amerikanerna. Jag är inte säker på varför Olen tror att det inte kan.

Jag har skrivit om pengar i mer än tretton år nu, och jag har haft hundratals (tusentals?) Läsare att kontakta mig för att berätta hur de har vänt livet efter att ha beslutat att ta hand om sin ekonomi.

  • Regeringen hjälper inte GRS-läsare att gå ur skuld.
  • Regeringen hjälper inte GRS-läsarna att förhandla om löneförhöjningar.
  • Regeringen hjälper inte GRS-läsare att öka sin sparande.

Nej, GRS-läsare gör dessa saker själva.

Varje år träffar jag en-mot-en med dussintals människor från GRS-samhället. Utan att misslyckas vidtar dessa människor åtgärder för att behärska sina pengar – och deras liv. De väntar inte på att någon annan ska lösa sina problem. De söker lösningar själva. Och även om inte alla läsare får framgång, gör de flesta det.

Jag tror starkt på att mitt arbete är (och borde förbli) personligt, inte politiskt. Jag tror inte att uppmärksamhet på systemiska och samhällsproblem skulle lösa någonting för någon. Men genom att hjälpa enskilda läsare att hitta sätt att förbättra sina liv kan jag hjälpa många människor.

Om jag skulle skriva en artikel som beklagar tillståndet för studielånsskulden i USA, skulle det inte lösa någonting. Jag skulle bara lägga till bruset. Om vi ​​på FinCon skulle hålla en paneldiskussion om studielånsskuld, skulle vi inte lösa någonting. Vi skulle bara lägga till bullret. Ärligt talat oroar det mig att Olen tror att vi skall lägga till bullret istället för att erbjuda läsarna verktyg och lösningar som de kan tillämpa på sina individuella omständigheter.

Det är inte mitt jobb att ändra systemet. Det är mitt jobb att ge läsarna de verktyg som de behöver för att trivas i världen vi har skapat. Om Olen vill bekämpa systemet istället för att lära läsarna att förbättra sina liv är det bra. Hon kan göra det. Jag önskar henne verkligen väl. Men jag är inte säker på varför hon tycker att det är nödvändigt för alla andra att ha samma mål som hon gör.

Men här är saken. Som 1960-talets feministiska rörelse klargjorde det personliga är politisk. Det vill säga hur vi lever våra liv ska vara förenliga med våra politiska (och andliga) övertygelser. Även om jag inte diskuterar politik öppet här på Bli rik långsamt, hoppas jag att mina val och åtgärder för webbplatsen reflekterar subtilt vad jag tror, ​​på ett sätt som leder till exempel snarare än rop från hustakarna. Jag hoppas att jag "går promenad", inte bara "pratar pratet". Det är mitt mål, hur som helst.

Här är en analogi lånad från min kompis Jim Wang.

En läkares jobb är att upprätthålla (och återställa) hälsan hos sina patienter. Det är inte en läkares jobb för att slåss mot försäkringsbolag eller läkemedelsindustrin. Hon kan ha oro för dessa aspekter av det medicinska-industriella komplexet, och hon kan ha en djup önskan att se saker förändras, men att ändra systemet är inte därför hon tillbringade 15+ år i högre utbildning. Hon gjorde det så att hon kan förbättra livet för enskilda patienter.

Likaledes, min jobbet är att förbättra de enskilda läsarnas ekonomiska liv. Det är inte mitt jobb att lösa studielånskrisen, att bekämpa höga skatter eller att spåra mot vårt moderna korpokrati. Jag kanske ibland tikar och klämmer över hur skitligt vårt sjukvårdssystem är, och jag kan i hemlighet önska att vårt företag skulle dö en brinnande död, men jag försöker i allmänhet undvika politiken eftersom mitt jobb är att hjälpa dig att bygga förmögenhet. Period. Slutet.

Jag är som en läkare för din personliga ekonomi

Vilken sida är du på?

Ett annat problem som Olen inte nämner är att det inte finns något enhälligt avtal om hur man löser problemen med vårt socioekonomiska system. Det finns inte ens enighet om att de saker hon ser som problem är problem. (Omvänt är jag säker på att andra människor skulle betrakta vissa saker som är pressande frågor som hon skulle avfärda som obetydliga.)

Olen klagar till exempel på att amerikaner står inför ”svindlande” kostnader för bostäder, hälsovård och utbildning. Men hon erkänner inte att det inte finns någon konsensus om hur man löser problemen.

Mina konservativa läsare skulle föreslå en möjlig handlingsplan. Mina liberala läsare skulle argumentera för en annan. Människor som jag som generellt är centrist skulle föredra ett tredje alternativ. Vilket sätt är rätt? Hur kan vi eventuellt veta? Hur skulle argumentera om detta på Bli rik långsamt (eller någon annan pengarblogg) möjligen förbättra samhället?

Det skulle inte och det kommer inte.

Men bli rik långsamt kan göra världen till en bättre plats genom att visa människor hur de ska betala av skulder, börja spara och uppnå ekonomisk frihet trots de samhälleliga och systemiska strukturer som omger oss. jag kan göra saker bättre genom att hjälpa människor att bli mer resursfria, hjälpa dem att utveckla de färdigheter de behöver för att bygga rikedom. Och då kan dessa människor lära andra.

Under åren har jag fått många meddelanden från läsare som tackar mig för att jag har hållit politik från den här webbplatsen. Medan jag är en människa och har mina egna åsikter och övertygelser, gör jag mitt bästa för att hålla bloggen så neutral som möjligt. Alla läsare är välkomna: gay, rak, svart, vit, religiös, ateist, libertarian, socialist, vad som helst. Jag bryr mig inte.

Detta verkar vara en bra tid för en Taylor Swift GIF att uttrycka min inställning:

Bli rik långsamt är ett säkert utrymme för alla som vill lära sig om pengar. Eller Taylor Swift.

Eftersom GRS är ett säkert utrymme kan vi hålla civila samtal om ämnen – skatter, skilsmässa, Taylor Swift – som skulle provocera uppvärmd nonsensisk debatt på andra webbplatser. (Tidigare idag läste jag en artikel om skatter från min stads tidning. Kommentarerna var löjliga. Liksom femåringar med större ordförråd och mindre livlighet.)

Dessutom är GRS-läsekretsen inte enbart amerikansk. Vi har många kanadensiska läsare bland oss. (Och min affärspartner är kanadensisk.) Många människor i Storbritannien läser den här webbplatsen. Jag har haft öl med läsarna i Turkiet, Ungern, Ecuador, Tyskland, Schweiz och Frankrike. (Tja, i Frankrike drack vi vin och i Schweiz drack vi whisky. Du får idén.) Om jag skulle flytta mitt fokus till politik, vad skulle det då vara för dessa människor?

För cirka tre år sedan lanserade Brad Barrett och Jonathan Mendonsa Select FI-podcasten. Dessa två män har polära motsatta politiska perspektiv. Men eftersom de håller politiken borta från sin show och av sin vänskap, har de uppnått enorm framgång. De är fokuserade på att hjälpa människor, inte på att ändra systemet.

Bryta bröd

På FinCons sista morgon i år träffade jag Joshua Sheats till frukost. Sheats är whipsmart-värd för podcasten Radical Personal Finance. Hans sinne arbetar med en miljon mil per minut, och våra samtal får mig alltid att tänka. När vi träffas tar jag anteckningar. Även vid frukost.

Joshua och jag delar drastiskt olika politiska och religiösa åsikter. Ändå på FinCon bryter vi bröd tillsammans. Vi deltar i en djup respektfull diskussion om världen vi lever i. Det är en av mina favoritdelar på konferensen.

Vi kan dock bara göra det eftersom vi träffar varandra som två individer. Medan vi håller med om vissa grundläggande frågor, delar vi en passion för att hjälpa andra att bli bättre med pengar, och vi tror båda starkt att det i slutändan är upp till varje individ att förbättra sitt eget liv.

”Är du och Kim gift nu?” Frågade Joshua i år och pekade på ringen på fingret.

"Nej," sa jag. "Men vi är engagerade i varandra."

”Hur fungerar det ur ett praktiskt ekonomiskt perspektiv?” Frågade han. ”Min världsbild bygger på Bibeln. Jag förstår hur bibliskt äktenskap fungerar. Jag förstår inte hur ett sekulärt partnerskap som ditt skulle fungera. ”Jag förklarade hur vi hanterar våra gemensamma liv.

Joshua utmanade mig inte. Jag kände mig inte hotad. Vi skrek inte åt varandra. Vi har radikalt olika synpunkter, men kunde delta i en civil diskussion eftersom vi gick in i konversationen som två individer med ömsesidig respekt.

I Olens värld – i en värld där FinCon och pengarbloggar fokuserar mer på politiska frågor – skulle denna typ av saker vara mindre benägna. Istället för att engagera sig som komplexa indvidualer skulle deltagarna delta i anhängare av en eller annan politisk rörelse. När detta händer slutar människor att tänka på andra som riktiga människor. Vi slutar med den slags politiska diskurs som redan förstör vårt samhälle. Det är som om Olen vill att Finconners ska ge upp sin ömsesidiga beundran och respekt för att bli en spegel av befintlig amerikansk kultur. Det verkar galen för mig.

Vi på FinCon kommer från många olika bakgrunder. Konferensen är rasistisk mångfaldig. Det verkar ganska könsbalanserat. (Jag har inte exakt statistik.) Det finns en stor kontingent kristna bloggare. Det finns många ateister. Det finns republikaner. Det finns demokrater. På ett sätt är det nästan som om själva konferensen är ett mikrokosmos av det amerikanska samhället … men utan att det bits. Det är underbart.

Jag tror inte att FinCon skulle kunna vara denna lilla fem-dagars utopi om politik var en framträdande del av diskussionen. Om politik var ett centralt fokus skulle vi riskera att krossa den bräckliga, dyrbara saken, denna sublima soppa av ömsesidig kärlek och respekt.

Miranda berömmer Fincon

”Jag tar min son till museet i Bibeln i morse,” sa Joshua när vi avslutade vår frukost på söndagen. "Vill du gå med oss?"

”Jag kan inte,” sa jag. "Jag har ett nytt möte."

Men jag var djupt tacksam för att Joshua bad mig följa med honom, särskilt eftersom han känner till min politiska och religiösa tro. Han försökte inte proselytisera. Han försökte helt enkelt engagera sig och dela. Jag är hedrad att han vill att jag ska vara med honom.

Sådana interaktioner är dock bara möjliga eftersom FinCon inte gör politik. I det ögonblick som politik blir ett huvudfokus tror jag att mycket av FinCon-magin kommer att försvinna.

Slutgiltiga tankar

I slutändan, vad som stör mig mest om Olens argument är detta: Genom att försöka övertyga läsarna om att samhälleliga och systemiska frågor är för stora och för kraftfulla, avskaffar hon byråer. Hon förnekar dem förmågan och kraften att förändra sitt eget liv. Hon uppmuntrar en passiv, reaktiv tänkesätt istället för en aktiv, proaktiv synvinkel.

Detta verkar vara en eländig världsbild. Det berövar människor värdighet och hopp. Det är ett stilltiande argument att ”du inte kan kontrollera ditt liv; ditt liv styrs av större krafter. Jag tror inte på det. Jag vill inte att andra ska tro det.

Den grundläggande förutsättningen för denna webbplats är: Oavsett vilken hand du har fått är det upp till du att vidta åtgärder för att förbättra ditt liv. Du kan inte vänta på att någon annan ska göra saker bättre för dig.

<img class = "aligncenter gröngräns” title=”Denna grafik av James Clear visar Mr. Money Mustasch-versionen av Stephen Coveys kretsar. Förvirrad? Jag skyller inte på dig!” src=”https://farm6.staticflickr.com/5784/23783342876_61fe34d89c_z.jpg” alt=”[Circle of Concern vs. Circle of Control]"bredd =" 640 "höjd =" 480″/>

Samtidigt håller jag med Olen. där är problem med vårt nuvarande socioekonomiska system. Och även om vi kanske inte håller med om hur vi ska åtgärda dessa problem, är det viktigt att prata om dem.

Men jag tror inte att FinCon är en lämplig plats. Inte blir rik långsamt.

Jag älskar idén om en ny evenemang tillägnad denna diskussion, en konferens där finansjournalister diskuterar systemfrågor och politik och hur de förhåller sig till personlig ekonomi. Om detta var medvetet inkluderande, avsiktligt utformat för att inkludera alla synpunkter och för att främja respektfull diskussion, tror jag att det kan vara fantastiskt. Jag skulle delta.

Men det verkar felaktigt att komma till en befintlig händelse som Arbetar, en som är värdefull just för att människor kan undkomma politiken i några dagar och sedan klaga på att det borde vara mer politiskt.

Varför politisera de icke-politiska?

Oj! När jag forskade efter den här artikeln, hittade jag en kort bit från 2006 som jag publicerade om politiken för personlig finans. I det skrev jag: ”Personlig ekonomi är icke-politisk. Det hjälper alla när en annan person undviker skuld, lär sig att spara och blir ekonomiskt oberoende. ”Jag är glad att min ställning har förblivit konsekvent under alla dessa år!

Författare: J. D. Roth

År 2006 grundade J.D. Get Rich Slowly för att dokumentera sin strävan att komma ur skuld. Med tiden lärde han sig att spara och investera. Idag har han lyckats nå förtidspensionering! Han vill hjälpa dig att behärska dina pengar – och ditt liv. Inga bedrägerier. Inga gimmicks. Bara smarta pengaråd som hjälper dig att nå dina mål.