Två till Tango: Twitter Fact-Checks Fact-Checkers


Om president Trumps tjänstgöringstid har någon varaktig inverkan på arbetsmarknaden, kan det bara vara hans förmåga att hålla faktacheckare anställda. Att gå tillbaka till valdebatten 2016 har flitiga forskare på nästan alla stora nyhetsbutiker gjort det till sin verksamhet att hitta sanningen (och fiktion) i de påståenden som Trump gör. (Det är verkligen svårt att fortsätta, han bara säger så många saker.) Detta har i sin tur lett till en typ av stugaindustrin av fakskollare för fåtölj, som nu skakar genom nästan alla presidentens påståenden – och nyhetsorganisationernas analys av dem – letar efter sanningen. Det har blivit en cykel som rör sig snabbare än 24-timmars nyheter – en som snurrar så fort att det är svårt att fortsätta.

På tisdagskvällen, som Trump riktade sig till nationen om regeringens avstängning och hans pågående strävan efter ett hinder längs Förenta staternas södra gräns, snurrade den sig till en skum. Allt började med en tweet från Associated Press.

Åh, ja, ol "" to to tango "-argumentet. I amerikansk politik finns det oftast två ställen – en demokratiskt en och en republikan en på varje fråga. Men den här, som en ström av reaktions tweets snart påpekade, var udda. Hur kritiker argumenterade, kan demokratier hållas ansvariga för att helt enkelt inte ge presidenten det han ville ha? Dessutom hade inte presidenten redan sagt att han skulle vara "stolt" att stänga regeringen om han inte fick det han ville ha, vilket gjorde att det här var en singel tango – eller åtminstone en ledd av en enskild deltagare? Reaktionen var snabb och hård.

Tweetsna fortsätter och fortsätter. Och medan de gör ett utmärkt jobb för att illustrera den falska likvärdigheten hos AP: s argument, pekar de också på en större fråga i Fact-Check America: bestämma vad som är "fakta". Det är ett faktum att den amerikanska regeringen stängs av eftersom Trump och demokraterna inte är överens om att finansiera gränssäkerheten. Men det är inte ett faktum att alla lika delar skulden. Demokrater, som The New York Times noterat i sin egen faktura, har erbjudit 1,3 miljarder dollar för mer säkerhet längs södra gränsen-de vill bara inte ha en vägg. Det är ett annat faktum. Skulle republikanerna acceptera det erbjudandet? Welp, det tar två till tango.

Och detta har blivit diskursens tillstånd. Det är en sak för en tweet att påpeka en skillnad i ett nummer eller en del data. Det är en annan som försöker analysera avsikten. Det är sant att avstängningen (förmodligen) skulle sluta om senaten och representanthuset gav Trump $ 5,7 miljarder för en gränsvägg. Det är inte ett faktum att Trump frågar efter något och kongressen ger det till honom är samma sak.

Det är därför som faktumkontroll i Twitter är tufft. Det är viktigt för att kalla en lögn en lögn, men även med ökade karaktärer är det svårt att fånga nyanser. Den rätta stavningen av "rökningspistol" kan sammanfattas i en tweet, men det finns inte en tråd som är tillräckligt lång för att förklara invandringspolitiken. Och ändå har sociala medier blivit go-to-forumet för analys av allt som Trump säger. Det är det bästa stället att hålla reda på diskursen men en av de värsta ställena att ha det. Twitter kan vara bra för att påpeka skillnader men mindre grymma när det gäller att komma till roten till problemen. Tro mig inte? Försök faktiskt kontrollera faktokontrollen av fakturatorn.


Mer Great WIRED Stories